Artikler: 6997  * Produkter: 677   Kurguider: 246    ·  Home  ·  Sitemap  ·  Links     
   
    FORSIDE  |  HELSE NYT  |  GENVEJ TIL LIVET  |  GENVEJ TIL SYGDOM  |  GUIDER  |  BASISBLADE  |  PRODUKTER  |  KURGUIDEN  |  OPSKRIFTER  

Søg på HELSENYT

Søg artikler
Søg i produkter
 
Send denne side til en som det kan gavne Udskriv siden

Halvhjertet ja til det alternative

Af Lars Rudbeck, allergispecialist, Birkevang 309, Gilleleje

PUNKT 1: Chefen har altid ret.
PUNKT 2: Skulle dette ikke være tilfældet, træder punkt 1 straks i kraft.

Hvad har dette dog med Torben Pedersen, formand for Den Almindelige Danske Lægeforening at gøre?. Jo, 5/7 kunne man her i avisen læse et debatindlæg: "Ja til det alternative", at man sandelig ikke ville være stopklods for udviklingen på det alternative område (punkt 1).

Punkt 2 kunne så være, at der ikke skal afsættes midler til at undersøge alternativ medicin. Sådan, så har man vist sin velvilje og samtidig udelukket stort set alle alternative behandlinger, da undersøgelser er uhyre kostbare og kræver medvirken af hospitalsafdelinger/klinikker.

7/6 blev den behandling, som jeg står for, omtalt her i avisen. Her fremgik det meget tydeligt, hvor svært det er at trænge igennem med en (17 år gammel) behandlingsform, der har en "rigtig" undersøgelse, der ikke blev helt færdiggjort, bag sig.

Hvorfor blev den ikke færdig? Jo, der manglede et latterligt lille beløb til at får foretaget en klinisk analyse af blodprøver og statistisk bearbejdning af materialet, som ellers viste, at omkring 70 procent enten var helbredt/stærkt bedret for den mest udbredte lidelse i vor del af verden: allergi. Hvis et lægemiddel viser en effekt på omkring 37 procent ved en sådan undersøgelse, får det betegnelsen: "Fremragende" - ca. 30 procent typisk gennemsnit på placebo (tror på behandlingen) og 7 procent egentlig effekt.

Dette til trods, altså rigtig mange gange "fremragende", var der ikke penge til at få det endelige videnskabelige bevis "i kassen".

Det er meget svært at forstå, at det kan være umuligt at finde nogle få hundrede tusinde kroner, når allergi/astma koster samfundet 8 mia. kr. hvert år og 216 mia. i EU-regi.

Her skal nævnes, at Astma-Allergi-Forbundet (A-A-F) ikke mente, at det var værd at støtte.

Forklaringen er, at det vil være intet mindre end en økonomisk katastrofe for ganske mange: allergologer, læger, klinikker, medicinalfirmaer etc., når det viser sig, at det er muligt at gøre en meget stor del af astmatikere/allergikere symptom- og medicinfrie på mindre end fem måneder.

Noget andet, der er meget vigtigt i denne debat, er at understrege, at man ikke kan lave en rigid opdeling af "det etablerede" kontra "det alternative".

Mange læger passer deres arbejde som behandlere og har ikke noget med den kamp at gøre, som magtfulde læger fører mod de ofte gode resultater, der opnås af alternative behandlere, som opfattes som en trussel af både økonomisk og prestigemæssig karakter.

Der er desværre ikke sket noget epokegørende inden for (symptom-) behandlingen af allergi de sidste 30 år: binyrebarkhormoner er stadig den mest anvendte behandlingsform, sammen med antihistaminer, desuden desensibilisering, samt til eksempatienter tjærebade, røde bade og diverse lysbehandlinger.

Det er ikke filantropiske motiver, der styrer medicinalindustriens investeringer. Denne industri styrer forskning og visse patientforeninger, betaler for en meget stor del af lægers efteruddannelse, sender adskillige læger på "kurser" på luksuriøse kursteder med relevante aktiviteter som golf, sightseeing mv. Undervisning: en halv time daglig - med alt betalt. Vi må så gætte på, hvad der forventes som modydelse.

De magtfulde læger burde sammen med bl.a. Astma-Allergi Forbundet hæve forlovelsen med medicinalindustrien og sætte patienters helbred(else) i højsædet - ikke kun når man er i medierne - også reelt.

Health News 1998

 

 

Forrige sideGå til toppen af siden
Powered by SiteManager © 2002-2012