Artikler: 6997  * Produkter: 677   Kurguider: 246    ·  Home  ·  Sitemap  ·  Links     
   
    FORSIDE  |  HELSE NYT  |  GENVEJ TIL LIVET  |  GENVEJ TIL SYGDOM  |  GUIDER  |  BASISBLADE  |  PRODUKTER  |  KURGUIDEN  |  OPSKRIFTER  

Søg på HELSENYT

Søg artikler
Søg i produkter
 
Send denne side til en som det kan gavne Udskriv siden

Videnskabelige data tilbageholdes - videnskabsmand trækker sig

Professor Carlo Leifert (CL) er ekspert i økologisk landbrug ved University of Newcastle. Han bliver i 2003 medlem af et videnskabeligt undersøgelsespanel for genmodificering (GM) nedsat af den engelske regering. Han er overbevist om, at panelet skal foretage en detaljeret risikovurdering for at afdække problemer med GM. En uge før resultaterne skal offentliggøres, trækker han sig fra panelet. Her forklarer han til avisen The Guardian, hvorfor han har trukket sig.

CL: "Helt fra begyndelsen burde man have set på, om noget kunne gå galt med selve teknologien. Hvis man indføjer et fremmed gen i en plante, hvordan ved man så, hvilke bivirkninger, der skabes? Vi ved, at hvis vi indsætter gener i bakterier, kan det skabe utilsigtede forandringer, og undersøgelser viser, at dette også kan ske med planter. Hvor gode er vores metoder til at afdække sådanne utilsigtede ændringer?"

Efterhånden som panelet arbejder, står det dog klart, at der ikke skal udføres nogen form for detaljeret risikovurdering. Det meste kommer til at dreje sig om, hvordan videnskabelige resultater skal formidles.

CL: "Hvis nogen var kommet frem til et resultat om, at GM-processen forårsagede uønskede bivirkninger i planter, ville det højst sandsynligt ikke finde vej til de videnskabelige publikationer. Bivirkninger ville blive set på som negative resultater, og videnskabsfolk har tendens til ikke offentliggøre dem. Som regel nævnes de blot i PhD-afhandlinger og rapporter til sponsorerne. Jeg mente, at vi skulle have fat i de oprindelige data for at få en idé om, hvor ofte sådanne bivirkninger forekommer, men det blev ignoreret. Panelet mente ikke, vi skulle gå ned i så mange detaljer."

Det blev hurtigt tydeligt for Carlo Leifert, at panelet ikke var objektivt nok til at kunne frembringe en uvildig rapport. De flest af biologerne, som virkelig forstod de tekniske detaljer, var stærkt GM-positive.

CL: "For mig var det dråben, da en fra biotekindustrien blev bedt om at skrive kapitlet om fødevaresikkerhed. Han havde selv interesse i at sælge GM og skulle så skrive risikovurderingskapitlet. Jeg prøvede at trække mig lige så stille, for jeg blev advaret om, at det ikke er en god idé at kritisere ens kollegaer i videnskabelige paneler."

Senere, da alle vidste, at han var trådt ud, forklarede han hvorfor og ikke mindst, fordi panelets rapport hovedsageligt var pro-GM. Det betød, at regeringens beslutningstagere kunne blive nødt til at følge de videnskabelige råd og tillade import og dyrkning af GM-afgrøder i England.

CL: "Rapporten er ikke grundig nok og identificerer ikke usikkerhedsmomenterne. Den nævner fx, at amerikanerne har spist GM-mad i syv år nu, og de har ikke lidt nogen skade. Men ingen har faktisk undersøgt virkningerne af GM-indtagelse på folks sundhed i USA. Argumentet giver ingen mening, og at et sådant kommer fra et videnskabeligt panel er faktisk ret sørgeligt."

Han mener dog ikke, regeringen har prøvet at tvinge videnskabsundersøgelser i en bestemt retning. De er generelt bekymrede for, om GM-teknologi kan være risikabel i forhold til sundhed og miljø. Fordommene kommer mere fra den stærke lobby af pro-GM-videnskabsfolk og bioteknologi-repræsentanterne i panelet. De synes at være meget mere parate til at godtage få eller ingen beviser som værende lig med ingen problemer. Han påpeger, at der er tegn på, at Europa er mere forsigtig med GM-teknologier. EU prøver nu at finansiere forskning i måder, der kan forbedre vores evne til at tjekke GM-planter for uønskede bivirkninger. Der er også sendt i licitation, hvordan man tester for problemer med, at GM-afgrøder vokser side om side med normale afgrøder, og han mener, at vi bør vente, til vi har bedre teknikker og mere information om alle de åbne spørgsmål.

"Når vi har forbedrede metoder til sikkerhedsvurdering, skal vi kræve, at de indgår som en del af GM-virksomhedernes rutinemæssige risikovurdering."

Kilde: The Guardian, interview ved Ian Sample, juli 2003.

 

 

Forrige sideGå til toppen af siden
Powered by SiteManager © 2002-2012